As pessoas enlouquecem quando falam de política. As razões evolucionárias para isso são tão óbvias que valem a pena ser elaboradas pormenorizadamente: no ambiente de nossos ancentrais, a política era uma questão de vida ou morte. E sexo, riqueza, aliados e reputação. . . Quando, hoje, você entra em uma discussão sobre se “nós” deveríamos aumentar o salário mínimo, você está adaptando essa questão para um ambiente ancestral onde estar do lado errado da discussão poderia te matar. Estar do lado certo da discussão pode permitir que você mate seu odiado rival!
Se você quer fazer uma observação sobre ciência, ou racionalidade, então meu conselho é, se você puder evitar, não escolha um domínio da política contemporânea. Se o seu ponto é inerentemente sobre política, então fale sobre Luís XVI durante a Revolução Francesa. A política é um domínio importante ao qual devemos aplicar individualmente nossa racionalidade - mas é um domínio terrível para se aprender racionalidade, ou discutir racionalidade, a menos que todos os debatedores já sejam racionais.
A política é uma extensão da guerra por outros meios. Argumentos são soldados. Depois de saber de que lado você está, você deve apoiar todos os argumentos desse lado e atacar todos os argumentos que pareçam favorecer o lado inimigo; caso contrário, é como esfaquear seus soldados pelas costas — fornecendo ajuda e conforto ao inimigo. As pessoas que seriam bem equilibradas sobre ponderar imparcialmente todos os lados de uma questão em suas vidas profissionais como cientistas, podem de repente se transformar em zumbis cantando slogans quando há uma posição Azul ou Verde sobre uma certa questão.
Na área de Inteligência Artificial existe um problema habitualmente expresso assim: “Todos os Quakers são pacifistas. Todos os republicanos são não pacifistas. Nixon é quaker e republicano. Nixon é um pacifista?”
Qual era o sentido de escolher isso como exemplo? Para despertar as emoções políticas dos leitores e distraí-los da questão principal? Fazer com que os republicanos não se sintam bem-vindos em cursos de Inteligência Artificial e desencorajá-los de entrar no campo? [1]
Por que alguém escolheria um exemplo tão perturbador para ilustrar seu raciocínio? Provavelmente porque o autor simplesmente não resistiu em fazer uma boa e sólida tirada com a cara daqueles odiados verdes. É tão bom dar um soco forte, sabe, é como tentar resistir a um biscoito de chocolate.
Assim como os biscoitos de chocolate, nem tudo que dá prazer é bom para você.
Não estou dizendo que acho que devemos ser apolíticos, ou mesmo que devemos adotar o ideal da Wikipedia do Ponto de Vista Neutro. Mas tente resistir a entrar nessas tiradas, se puder evitá-las. Se o seu tópico está legitimamente relacionado com as tentativas de proibir o ensino da evolução nos currículos escolares, vá em frente e fale sobre isso - mas não culpe explicitamente todo o Partido Republicano; alguns de seus leitores podem ser republicanos e podem sentir que o problema são alguns extremistas, não o partido inteiro. Tal como acontece com o Ponto de Vista Neutro da Wikipedia, não importa se (você pensa que) o Partido Republicano realmente está errado. É simplesmente melhor para o crescimento espiritual da comunidade discutir o assunto sem invocar a política de cores.
Nota do Tradutor: "A Política é a assassina da Mente" me parece uma referência à frase "O medo é o assassino da mente [Fear is the mindkiller]" conhecida pela série de livros e filmes Duna [Dune], de Frank Herbert.
[1]: E não, não sou republicano. Ou um democrata.
Autoria: Eliezer Yudkowsky.
Tradução: Fernando Moreno.
Publicado originalmente aqui em Fevereiro de 2007.
Você tem 80.000 horas em sua carreira. Como você pode usá-las da melhor maneira e ajudar a resolver os problemas mais urgentes do mundo? Acesse: http://www.80000horas.org.br