O casamento da economia liberal e da democracia trouxe imensos benefícios ao mundo mas enfrenta o seu teste mais difícil em décadas. O que precisa de ser feito?
Em maio de 1940, quando os nazis invadiram a Holanda, a minha mãe, então com 21 anos de idade, fugiu do país numa num barco de pesca do tipo arrastão que tinha sido sequestrado por seu pai, um comerciante de peixe. O seu pai pediu a toda a sua família, nove pessoas, para se juntarem a eles na viagem para a Inglaterra. Ninguém da família o fez: todos eles foram abatidos no Holocausto.
O meu pai, que cresceu em Viena, partiu em 1937, com a idade de 27 anos. Ele foi então para a Inglaterra, onde vivia quando a guerra eclodiu. Foi internado como um " inimigo estrangeiro" no Canadá. Mas regressou à Inglaterra em 1942 e conheceu a minha mãe numa festa de "boas-vindas" organizada pelos pais de um dos seus amigos. A sua família imediata também sobreviveu. Mas a sua família mais alargada, todos os quais viviam na Polônia, também foram abatidos, exceto um primo, que sobreviveu por um milagre.
Meu pai nasceu no Império Austro-Húngaro em abril de 1910. Poucos poderiam ter previsto as catástrofes que aconteceriam na Europa nos próximos 35 anos. Essa história não é irrelevante. Deve servir de alerta. Isso me conscientizou ao longo da minha vida de que erros políticos podem se combinar com desastres econômicos para desencadear a destruição em sociedades consideradas civilizadas.
Hoje, como no início do século 20, vemos grandes mudanças no poder global, crises econômicas e a erosão de democracias frágeis. Mas também vemos o surgimento de forças antidemocráticas no coração da democracia, os EUA. A tentativa de reversão da eleição de Donald Trump em 2020 e o apoio dado às suas mentiras por seu partido deixam claro o perigo.
Eu cresci durante a Guerra Fria. A defesa da democracia liberal foi o pano de fundo político dos meus anos de formação. Posteriormente, especialmente como economista do Banco Mundial, aprendi a compreender o papel do capitalismo de mercado na geração da prosperidade da qual depende uma política estável. Saudei a abertura da economia global e a enorme contribuição do capitalismo global para a redução da pobreza em massa, principalmente na China.
Agora, no entanto, a saúde da democracia está em questão. De acordo com Larry Diamond, de Stanford, o mundo está em uma “recessão democrática”. Quão perto isso pode estar de uma depressão democrática, na qual a democracia é subvertida mesmo em estados onde por muito tempo foi considerada robusta? O capitalismo de mercado também perdeu sua capacidade de gerar aumentos de prosperidade amplamente compartilhados em muitos países. Em uma era de demagogia populista, “democracia iliberal”, autocracia personalizada e despotismo institucionalizado da China, o capitalismo democrático – o casamento da democracia liberal com o capitalismo de mercado – perdurará?
A democracia do sufrágio universal tem pouco mais de um século. O capitalismo é mais antigo. Mas, em sua forma corporativa moderna, não é muito mais antigo. O sistema no qual a democracia e o capitalismo se combinam para criar é um sistema de cooperação social por meio da competição e do consentimento. A competição está no centro da economia e da política. Mas essa competição ocorre dentro do contexto de regras e valores internalizados pela sociedade e embutidos na lei.
A noção mais radical no capitalismo democrático é que ele busca separar o poder político da riqueza. O poder está nas mãos do povo e de seus representantes eleitos, enquanto a riqueza está nas mãos dos detentores dos recursos econômicos e de seus agentes.
Democracia e capitalismo são complementares, na medida em que ambos assumem a agência humana, contam com o estado de direito, rejeitam o status atribuído e dependem do que os economistas Daron Acemoglu e James Robinson chamam de “estado acorrentado”. Historicamente, também, a democracia emergiu das oportunidades e lutas desencadeadas pela dinâmica economia de mercado.
No entanto, democracia e capitalismo também são opostos. O capitalismo é cosmopolita, enquanto a democracia está ligada a uma jurisdição territorial. Capitalismo significa uma libra um voto, enquanto democracia significa um cidadão um voto. Um perigo, então, é que a riqueza compre o poder em nome da ordem, transformando a democracia em plutocracia. Outra é que os demagogos tomam o poder em nome do povo, transformando a democracia em autocracia.
As democracias liberais de hoje são as sociedades mais bem-sucedidas da história da humanidade, em termos de prosperidade, liberdade e bem-estar de seus povos. Mas também são frágeis. Baseando-se no consentimento, elas exigem legitimidade. Entre as fontes mais importantes de legitimidade está a prosperidade amplamente compartilhada. Grande parte da razão para a erosão da confiança nas elites tem sido um declínio econômico relativo de longo prazo de partes significativas das classes trabalhadora e média, agravado por choques econômicos, notadamente a crise financeira global.
O apoio a populistas e causas populistas, como o Brexit, é impulsionado em parte pelo “medo de cair” – o que os sociólogos chamam de “ansiedade de status” – entre pessoas cujas posições já eram precárias. Não surpreende, portanto, que uma característica das campanhas demagógicas bem-sucedidas seja a nostalgia. É por isso que “Make America Great Again” de Trump foi um slogan brilhante. É por isso que “Take Back Control”, o slogan do Brexit, foi tão bem direcionado a pessoas que sentiam que estavam perdendo o controle sobre seus meios de subsistência, status e até mesmo sobre seu país.
Muitas forças de longo prazo minaram a posição econômica e social da classe trabalhadora das democracias de alta renda. A desindustrialização, o abrandamento do crescimento da produtividade, o impacto desequilibrado das novas tecnologias na procura de mão-de-obra e o fim do monopólio ocidental do know-how industrial eram mais ou menos inevitáveis. Mas eles eram poderosos.
Trump reclamou que “os países estão se aproveitando de nós . . . Eles fazem isso há muitos e muitos anos e queremos acabar com isso.” É muito fácil culpar estranhos enganosos, especialmente estrangeiros, por seus infortúnios. No entanto, apesar do foco nele, o comércio internacional teve um impacto relativamente pequeno, embora concentrado, nas economias. De fato, muitos dos países com os maiores níveis de bem-estar têm economias pequenas e muito abertas: a Dinamarca é um exemplo. A capacidade do capital de se movimentar livremente era certamente mais importante do que o comércio. Mais importante do que qualquer um deles foi o fracasso em ajudar os perdedores domésticos da mudança econômica radical.
Um problema genuíno, no entanto, tem sido o surgimento de um capitalismo rentista, no qual uma proporção relativamente pequena da população capturou rendas – rendas muito superiores às necessárias para induzi-las a fornecer seus serviços – da economia e usou esses recursos para moldar os sistemas políticos e jurídicos a seu favor. Um aspecto significativo disso foi o crescente poder e escala das finanças, bem como um notável declínio na concorrência em partes importantes da economia, incluindo o setor de tecnologia.
A crise financeira causou um grande choque econômico de curto prazo e, em seguida, uma grande perda de produção em relação às tendências pré-crise: no Reino Unido, por exemplo, o PIB per capita foi mais de 30% menor em 2021 do que teria sido se as tendências pré-crise continuaram; nos Estados Unidos, foi 21% menor.
Acima de tudo, a crise e o subsequente resgate de instituições que se acredita terem causado isso foram indicadores imperdíveis de incompetência da elite, até mesmo de má conduta. A crise também foi seguida por um doloroso aperto fiscal estrutural. Muitos eleitores certamente sentiram que era hora de uma mudança. Por que não tentar Trump ou Brexit?
A variante demagógica do autoritarismo surge do majoritarismo eleitoral levado ao limite. O líder do governo usa seu poder para suprimir instituições independentes e a oposição e então emergir como um governante absoluto, como fizeram Recep Tayyip Erdoğan, Viktor Orbán e Vladimir Putin.
Isso também poderia ser relevante para democracias liberais estabelecidas? Certas tendências de populismo podem permitir exatamente esse desenvolvimento. Todos os populistas são hostis às elites. Mas alguns também são antipluralistas. Como argumenta Jan-Werner Müller, de Princeton, os populistas antipluralistas acreditam que existe apenas um povo – o povo “real” – e que eles e somente eles o representam ou até mesmo o incorporam em sua própria pessoa. Isso muda suavemente para a proposição de que o poder deve estar concentrado em suas mãos.
A energia por trás do populismo não pode ser ignorada, muito menos suprimida. Ele precisa ser aproveitado, em vez disso. Os políticos comprometidos com a democracia liberal devem responder à desconfiança generalizada das elites não se rendendo a elas, mas tornando-se confiáveis, mais uma vez. Foi isso que Franklin Delano Roosevelt conseguiu na década de 1930, combinando as ideias inovadoras e a competência de pessoas como Frances Perkins, a secretária do trabalho que lançou as bases do sistema de seguridade social dos Estados Unidos, com uma retórica barulhenta contra o que ele chamou de “governo organizado pelo dinheiro". A renovação bem-sucedida também é possível agora.
Minha tese subjacente é que é impossível sustentar uma democracia de sufrágio universal com uma economia de mercado se a primeira não parece aberta à influência – e a segunda não serve aos interesses – do povo em geral. Isso, por sua vez, exige uma resposta política enraizada não na política destrutiva da identidade, mas no bem-estar de todos os cidadãos – ou seja, um compromisso com oportunidades econômicas e segurança básica para todos.
Baseando-se no próprio FDR, as metas da política doméstica devem ser crescentes, padrões de vida amplamente compartilhados e sustentáveis, bons empregos para quem pode trabalhar, igualdade de oportunidades, segurança para quem precisa e é preciso acabar com “privilégios especiais” para poucos.
É possível fazer melhor do que temos feito em todos esses aspectos. É possível, por exemplo, limitar a instabilidade macroeconômica reduzindo a dependência da demanda movida a dívida e tornando o sistema financeiro mais robusto. Um passo óbvio é eliminar a dedutibilidade fiscal dos juros. Também é possível que a política faça mais para promover e disseminar a inovação e o investimento. Mais uma vez, parece cada vez mais viável combinar a mudança para energias renováveis com crescimento econômico sustentado, embora tenha faltado a necessária ambição política.
Alguns argumentam contra tal busca de crescimento econômico, a fim de proteger o clima. Mas o “decrescimento”, como é chamado, não é uma condição necessária nem suficiente para enfrentar os problemas ambientais: não é suficiente, porque deixaria as emissões muito altas. Não é necessário, porque as melhores soluções são tecnológicas. Além disso, eliminar o crescimento não seria acordado democraticamente. Só uma tirania poderia fazê-lo.
Seria um erro profundo acabar com a abertura econômica: o comércio continua sendo um contribuinte essencial para a prosperidade de todos os países, especialmente os menores e mais pobres, mas também os maiores. A autossuficiência é uma ilusão. A maneira de fazer a globalização funcionar politicamente melhor é ajudar os lugares e as pessoas atingidas pela mudança econômica, quaisquer que sejam suas causas.
O crescimento continua sendo essencial. O mesmo acontece com o estado de bem-estar social, que faz sentido econômico e social. Ele pode assegurar riscos que o setor privado não irá assegurar. Projetado adequadamente, pode oferecer a todos uma vantagem e, assim, promover a igualdade de oportunidades. É uma maneira eficiente de espalhar o consumo ao longo da vida, ajudando as pessoas quando jovens (como crianças, estudantes e pais jovens) e velhos (como aposentados), enquanto os tributam em seus anos mais prósperos.
Alguns argumentam que a renda básica universal melhoraria o estado de bem-estar. Mas os gastos adicionais iriam, por definição, para aqueles que não são os que mais merecem ajuda. Seria muito melhor usar os escassos recursos fiscais para melhorar o piso do bem-estar para aqueles que precisam e, ainda mais importante, subsidiar o emprego e melhorar os serviços públicos essenciais para todos.
O privilégio continua sendo um problema. Talvez o exemplo mais notável de privilégio em nossos tempos tenha sido o tratamento dispensado aos membros da família Sackler que administravam a Purdue Pharma. Eles têm grande responsabilidade pela prescrição em massa de opioides nos EUA, provavelmente o pior escândalo relacionado a drogas desde as guerras do ópio do Reino Unido contra a China no século XIX. No entanto, eles andam livres, mesmo com 374.000 pessoas presas por crimes relacionados a drogas nos Estados Unidos. A lei tem que ser mais imparcial. Isso requer uma separação muito maior entre riqueza e política.
Existem muitas outras áreas de reforma necessária: tornar a política de concorrência mais eficaz; tornar o sistema tributário mais eficiente e justo; e limitar a corrupção. Precisamos de financiamento público dos partidos políticos. Deveríamos considerar impostos sobre a riqueza ou impostos mais pesados sobre legados, para ajudar a financiar o estado de que as pessoas precisarão.
A longo prazo, a competição democrática produziu melhores resultados, em termos de prosperidade e liberdade, do que o despotismo. Se Xi Jinping estivesse em uma eleição competitiva, ele manteria seu poder absoluto? No entanto, devemos também fazer com que a própria democracia funcione melhor. É preciso reconhecer, acima de tudo, que a democracia só funciona se a lealdade à sua sociedade prevalecer sobre a lealdade ao seu próprio lado. Em uma democracia funcional, a legitimidade daqueles com quem discordamos deve ser reconhecida.
Também precisamos fortalecer nossas democracias, reforçando o patriotismo cívico, melhorando e descentralizando a governança e diminuindo o papel do dinheiro na política. Devemos tornar o governo mais responsável. Também devemos ter uma mídia que apoie a democracia em vez de prejudicá-la. Somente com tais reformas há esperança de restaurar a vigorosa saúde do capitalismo democrático.
A humanidade enfrenta muitos desafios compartilhados: sustentar a prosperidade; gerenciar pandemias; fornecer segurança cibernética; conter a proliferação nuclear; evitar a guerra entre grandes potências; e preservar os bens comuns globais.
Como, então, o capitalismo democrático deve se encaixar no mundo? As democracias liberais precisam preservar a vitalidade de seu próprio sistema, enquanto gerenciam suas relações com o resto do mundo, a fim de preservar a paz, a prosperidade e o planeta.
A relação deve ser de cooperação, competição, coexistência e, quando essencial, confrontação calibrada. Um desafio particularmente grande será a gestão da relação com a China. Mas não pode e não deve ser de conflito. Ninguém ganharia com isso. A guerra da Rússia contra a Ucrânia certamente é uma catástrofe suficiente.
Então, o que deve ser feito? Em primeiro lugar, fortalecer a cooperação entre democracias e valores democráticos, inclusive mediante a renovação de sistemas falidos. Em segundo lugar, evitar o que o cientista político Graham Allison chamou de “Armadilha de Tucídides” – a tendência de suspeita mútua entre poderes emergentes e estabelecidos para gerar conflito. Em terceiro lugar, promover a interdependência mutuamente benéfica. Finalmente, cooperar em objetivos compartilhados. Um primeiro passo óbvio é abrir um diálogo intenso com a China sobre os caminhos a seguir para as relações administradas.
Neste novo mundo, as democracias estabelecidas precisam proteger a si mesmas e a seus valores, ao mesmo tempo em que reconhecem que não podem governar o mundo como antes. Sua participação na população mundial e nas perspectivas econômicas está em declínio irreversível. Isso deve ser reconhecido.
Devemos reconhecer a fragilidade do capitalismo democrático mesmo em seu coração. Mas não devemos não reconhecer seu valor duradouro. Nós o herdamos das lutas de nossos predecessores. Devemos reformá-lo e protegê-lo para nossos descendentes. Em grande parte, o sucesso depende da probidade e sabedoria de suas elites. Somente se a confiança for revivida é que a legitimidade do sistema será protegida contra seus predadores, que não estão apenas fora, mas também, infelizmente, dentro.
.
Martin Wolf é o principal comentarista econômico do Financial Times. Seu novo livro 'The Crisis of Democratic Capitalism' foi publicado por Allen Lane em 2 de fevereiro.
Autor: Martin Wolf.
Tradução: Alexandre Conchon e Fernando Moreno.
Publicado originalmente aqui.
Tem 21 anos e estuda economia. Também é músico, escreve e é apaixonado por artes em geral.