Texto de Matt Ridley para o site CapX. Leia o original aqui.

.

Daniel Yergin e Joseph Stanislaw, em seu livro de 1998, "Commanding Heights", disseram sobre o que Keith Joseph estava pensando após a queda do governo de Heath em 1974: “A fonte do problema era o consenso do pós-guerra, com sua promoção do estado intervencionista . O inimigo era o "estatismo". O que precisava ser mudado era a cultura política do país, e a maneira de fazer isso era por meio da guerrilha intelectual”.

Isso tem mais relevância hoje do que deveria. Como o thatcherismo, que começou como josefismo, “sai da corrente sanguínea conservadora” (essas foram as palavras de Fraser Nelson, ao ler o manifesto de Theresa May), como o intervencionismo é perseguido não porque funciona, mas porque atende a interesses especiais, como 40% do país votando em um candidato que promete nacionalizar tudo o que se move, taxar tudo o que não se move e subsidiar a classe média na dependência do governo, precisamos urgentemente repensar o repensar de Sir Keith Joseph.

Cerca de uma semana antes da eleição, Iain Martin escreveu isto:

“Se você é um líder conservador sem um forte argumento sobre a criação de riqueza e como isso acontece - feito com bastante antecedência e repetido por meio de discursos e políticas - então não se surpreenda quando alguns eleitores concluírem que a eleição é uma competição entre partidos que oferecem diferentes tamanhos da árvore mágica do dinheiro.”

No mesmo dia, Jonathan Portes, que não é nenhum libertário, descreveu o manifesto do Partido Conservador como “o mais estatista e intervencionista produzido por um partido governante na memória” (1).

Nós sabemos o que aconteceu a seguir.

Meu título é "anticapitalismo de livre mercado". Quero argumentar que os defensores dos mercados e das empresas precisam recapturar seu radicalismo, reafirmar o direito de ser uma força disruptiva, até mesmo subversiva, e não reacionária, no mundo.

Eles precisam distinguir entre os livres mercados que atendem aos consumidores, por um lado, e o capitalismo de compadrio viciado em bem-estar corporativo, por outro, porque é o corporativismo que as pessoas não gostam, mas isso as leva a desconfiar dos livres mercados porque não percebem a diferença.

“Capitalismo” e “mercados” significam a mesma coisa para a maioria das pessoas. E isso é muito enganador. Comércio, empresas e mercados são - para mim - o oposto do corporativismo e até mesmo do “capitalismo”, se por essa palavra você quer dizer organizações intensivas em capital com ambições monopolistas.

Os mercados e a inovação são as forças criativas e destrutivas que solapam, desafiam e remodelam as corporações e as burocracias públicas em nome dos consumidores. Portanto, as grandes empresas são tão inimigas quanto o grande governo, e as grandes empresas comprometidas com o grande governo às vezes são piores que tudo.

Na época de Sir Keith Joseph, o problema estava bem à vista, porque muitas das grandes empresas foram realmente nacionalizadas. Na década de 1970, a fabricação de automóveis, gás, eletricidade, água, telefones, estações de televisão, companhias aéreas, trens, ônibus, centrais elétricas, minas de carvão, poços de petróleo e muitas outras coisas pertenciam diretamente ao estado.

Hoje, o problema é menos visível, mas é tão agudo quanto. A porcentagem de empregos que estão literalmente no setor público caiu agora para um nível não visto desde 1946 (17%). No entanto, bancos e empresas de energia, companhias aéreas e fabricantes de automóveis, fazendas e instituições de caridade, para citar os exemplos mais importantes, podem ser ostensivamente privadas, mas dependem diretamente de favores do governo para trazer subsídios, fazer cumprir regulamentações que aumentem as barreiras à entrada de seus concorrentes e permitir cartéis que fixem preços.

Estamos cercados por todos os lados por empresas que são tão corruptas ​​quanto a East India Company, a Virginia Company ou a South Sea Company. Elas são chamadas de empresas privadas, ou parcerias público-privadas, ou agências independentes, ou universidades, ou ONGs, ou instituições de caridade, mas todos elas compartilham a mesma característica: elas prosperam em alguma forma de favoritismo financeiro ou regulatório e dependência do governo.

E atendem aos interesses do produtor com muito mais interesse do que aos interesses do consumidor.

No meu próprio condado de Northumberland, o conselho do condado, até esta primavera controlado pelo [partido] Labour, criou uma empresa de desenvolvimento de propriedade privada, que emprestou centenas de milhões de libras a taxas governamentais favoráveis ​​para investir na compra ou desenvolvimento de propriedades comerciais e residenciais, às vezes sujeito a autorização de planejamento concedida pelo conselho, cujos membros dirigentes faziam parte do conselho da empresa.

A solução para o capitalismo de compadrio não é piorá-lo com uma estratégia industrial ou com o socialismo total, mas desmembrá-lo e permitir uma nova competição em nossa conspiração corporativista mimada.

É 2017. Cem anos desde que o mundo embarcou em um experimento horrível, que falhou repetidas vezes, matando diretamente mais de um milhão de pessoas por ano, em média, e destruindo ainda mais vidas do que matou.

Lembre-se de que realizamos dois testes randomizados controlados muito cuidadosos para ver se o socialismo desenvolvido ou a livre iniciativa tímida funcionam melhor. Um na península coreana, outro na Alemanha. E os resultados foram inequívocos. O socialismo foi uma catástrofe humanitária.

O comunismo não era realmente uma ideia nova ou radical, mesmo em 1917. Foi simplesmente uma reempacotada inteligente da velha, velha história que o rei conhece melhor. Que o estado deve decidir como planejar e administrar a sociedade. Não importa se seu nome é Ramsés ou Augusto ou Suleiman ou Henrique ou Napoleão ou Adolf ou Vladimir ou Josef ou Mao ou Fidel ou Kim ou Hugo. É a mesma receita.

A ideia verdadeiramente radical foi e é aquela em que dizemos: espere um minuto, talvez a sociedade não precise que digam a ela o que fazer. Talvez a economia devesse ser de baixo para cima, não de cima para baixo. Talvez a ordem possa ser surpreendentemente espontânea. Talvez não precisemos de rodinhas de apoio para ficar de pé nesta bicicleta. Talvez a sociedade possa evoluir.

Este ano há dois outros aniversários significativos. O primeiro é que em 1767, há 250 anos, Adam Ferguson publicou seu ensaio sobre a história da sociedade civil. Não é, a meu ver, um documento muito significativo, mas contém uma ideia vital: que existem coisas que são "o resultado da ação humana, mas não a execução de qualquer projeto humano".

Coisas como a língua inglesa, feita pela humanidade, mas não planejada, ordenada, construída ou governada. Não existe governo, supremo tribunal ou força policial da língua inglesa, mas todos obedecemos às suas leis de vocabulário, gramática e sintaxe. Da mesma forma, a internet é algo que evolui; não é e não foi projetada, planejada ou administrada.

Afirmo que esse conceito de ordem espontânea é a ideia central do iluminismo, levada ao auge nove anos depois por Adam Smith com sua mão invisível e aplicada à própria vida por Charles Darwin algumas décadas depois. Se a língua inglesa pode sobreviver sem um governo, por que assumimos tão rapidamente que a sociedade inglesa não pode se organizar?

Para esclarecer, hoje, em Londres, cerca de 10 milhões de pessoas almoçaram. Determinar a quantidade de cada tipo de alimento disponível nos lugares certos e na hora certa para garantir que isso acontecesse era um problema de complexidade estonteante, tornado ainda mais difícil pelo fato de as pessoas decidirem o que comer principalmente no último minuto.

Quem foi o responsável por esse feito surpreendente? Quem é o comissário do almoço de Londres e por que ele recebe tão pouco crédito? Por que este sistema não é subsidiado? Como pode ser regulado tão levemente?

Os manifestantes que se reúnem para criticar a livre iniciativa de vez em quando usam Facebook e iPhones para organizar seu protesto, bebem Starbucks e comem Pret, usam camisetas e sapatos, em alguns casos até usam pasta de dente e xampu antes de sair. Eles nadam onde desejam em um mar de possibilidades oferecidas pela livre iniciativa.

Mais um aniversário. 200 anos atrás, 1817, assistiu à publicação de "Principles of Political Economy", de David Ricardo, que contém a primeira exposição do princípio da vantagem comparativa, uma ideia totalmente contra-intuitiva que já foi descrita por Paul Samuelson como a única proposição em todas as ciências sociais que é, ao mesmo tempo, verdadeira e surpreendente.

A vantagem comparativa leva à divisão de trabalho de Adam Smith um passo adiante e explica por que o livre comércio beneficia a todos, mesmo os países que são os piores em fazer coisas, mesmo os países que são os melhores em fazer coisas. Mas também, na minha opinião, explica a prosperidade - o que é e por que acontece conosco e não com coelhos ou pedras.

Quando mencionei a lei da vantagem comparativa de Ricardo na Câmara dos Lordes, alguns meses atrás, uma colega Lib Dem riu dizendo que nunca tinha ouvido falar dela. O que nossos professores estão fazendo? Como é que ninguém parece saber que o comércio não é um jogo de soma zero? Como é que Bruxelas e Washington estão inteiramente escravizados ao tipo de mercantilismo que foi refutado há 200 anos? Eles também acreditam no flogisto e no uso medicinal da sangria?

Ricardo prova que se você se especializar faz sentido trocar, e vice-versa. Trabalhar uns para os outros é o grande tema da história humana, que cresceu e diminuiu, mas principalmente cresceu, ao longo de dezenas de milhares de anos, com uma aceleração incrível nos últimos 50 anos graças ao livre comércio.

Nesse meio século, passamos de 75% da população mundial vivendo em extrema pobreza para apenas 9%. Aumentamos a produtividade humana em cerca de 3.000%.

Ninguém parece saber disso. O falecido Hans Rosling conduziu uma pesquisa na qual perguntou às pessoas se a proporção do mundo que vive em extrema pobreza dobrou, caiu pela metade ou permaneceu a mesma nos últimos 20 anos. Apenas 5% das pessoas acham que caiu pela metade - que é a resposta certa.

Rosling apontou que se ele escrevesse as três respostas em três bananas e as jogasse em uma gaiola cheia de macacos, então medisse qual banana foi apanhada primeiro, os macacos obteriam a resposta certa 33% das vezes - quase sete vezes melhor do que pessoas.

“O maior inimigo do conhecimento não é a ignorância; é a ilusão de conhecimento”, disse Daniel Boorstin.

A essência da livre iniciativa é que as pessoas se tornam mais prósperas trabalhando umas para as outras. Quanto mais elas abandonam a auto-suficiência pela interdependência, melhor para elas. Quanto mais se especializam como produtoras, mais podem se diversificar como consumidoras. E o que isso significa, é claro, é que as redes de intercâmbio e especialização criam cooperação, colaboração e comunidade em uma escala épica.

Colaborando por meio do comércio, podemos fazer coisas que estão muito além da capacidade de compreensão da mente humana. A inteligência humana é um fenômeno coletivo, um cérebro distribuído, uma nuvem. Como Leonard Reed notoriamente observou, entre as milhares de pessoas que contribuem para fazer um lápis simples, nenhuma delas sabe fazer um lápis.

Você pode ver para onde estou indo aqui, não é? Esse verdadeiro comunismo, verdadeiro coletivismo, é criado pelo mercado, não pelo estado. Que a cooperação mais profunda é o que alcançamos comprando e vendendo. É hora de contarmos isso aos jovens. Eles nunca terão ouvido isso.

Quando o manifesto conservador disse no mês passado: “Não acreditamos em livres mercados desimpedidos. Rejeitamos o culto do individualismo egoísta”, era um maciço non sequitur. Ou quando o Papa Francisco criticou recentemente (2) o que chamou de “individualismo libertário”, dizendo: “Uma característica comum deste paradigma falacioso é que ele minimiza o bem comum.” ele estava falando através de sua mitra.

O que é mais bem comum do que a colaboração de milhões de pessoas para fazer, vender e comprar um lápis, ou fornecer a 10 milhões de pessoas seu almoço preferido?

Os livres mercados rejeitam, até demolem, o culto do individualismo egoísta. Eles nos tornam pró-sociais. A evidência para esta proposição é esmagadora: de experimentos, modelos matemáticos, episódios históricos, padrões geográficos.

Experimentos apoiam isso. O jogo de barganha do ultimato, em que um jogador é convidado a dividir um ganho inesperado com outro jogador, sob o risco de ser cancelado se o segundo jogador rejeitar a oferta, descobre que entre as sociedades não estatais, quanto mais comercial uma sociedade é, mais as pessoas são generosas em suas ofertas.

Agricultores de corte e queima da tribo Machiguenga do Brasil e caçadores-coletores Hadza da Tanzânia geralmente fazem ofertas muito pequenas e ainda assim experimentam poucas rejeições. Jogadores de sociedades mais integradas aos mercados modernos, como os nômades Orma do Quênia ou os horticultores de subsistência Achuar do Equador, geralmente oferecem metade do dinheiro. Os caçadores de baleias Lamalera, da ilha de Lembata, na Indonésia, que precisam coordenar grandes equipes de estranhos nas caçadas, oferecem em média 58% - como se investissem o dinheiro inesperado na aquisição de novas obrigações.

Sua Santidade está ciente desses estudos?

Como afirma o economista Herb Gintis, “as sociedades que usam os mercados extensivamente desenvolvem uma cultura de cooperação, justiça e respeito pelo indivíduo”. Os modelos matemáticos sustentam a proposição de que os mercados também nos tornam legais. A teoria dos jogos descobre que a estratégia de maior sucesso nos dilemas do prisioneiro iterativo é "olho por olho generoso": oferecer cooperação primeiro e depois fazer o que o outro jogador fez.

A história apoia a mesma conclusão. As sociedades comerciais sempre foram as mais pacíficas e tolerantes, dos fenícios aos holandeses e à moderna Hong Kong. Montesquieu chamou isso de doux commerce, comércio doce.

No exílio em Londres, Voltaire descobriu que os ingleses “viviam felizes juntos” por causa do comércio. Ele disse:

“Vá para o Exchange em Londres ... e você verá representantes de todas as nações reunidos lá para o lucro da humanidade. Lá o judeu, o maometano e o cristão tratam uns com os outros como se fossem da mesma religião, e reservam o nome de infiel para aqueles que vão à falência. Aqui o presbiteriano confia no anabatista e o anglicano aceita uma promessa do quaker. Ao deixar essas assembléias pacíficas e livres, alguns vão à sinagoga e outros para tomar uma bebida”.

A geografia da guerra e da paz também apoia a proposição de que os mercados nos tornam pró-sociais. O indicador mais forte de que dois países não irão à guerra não é - como a sabedoria convencional diz - se ambos forem democracias, mas se ambos forem economias de mercado.

Erik Gartzke estudou esse problema e concluiu (3):

“A democracia não tem um impacto mensurável, enquanto as nações com níveis muito baixos de liberdade econômica são 14 vezes mais propensas a conflitos do que aquelas com níveis muito altos.”

Um estudo mais recente confirma isso (4): “dentro do mundo em desenvolvimento, o desenvolvimento econômico leva à paz interestadual, enquanto a democracia não”.

Em suma, são esmagadoras as evidências de que os mercados não apenas tornam as pessoas mais ricas, como também as tornam mais agradáveis, menos propensas a brigar e mais propensas a ajudar umas às outras. É realmente óbvio: se você quer vender algo a alguém, ou comprar algo de alguém, vale a pena não matá-lo ou irritá-lo.

Os livres mercados aumentam enormemente a mobilidade social e também nos tornam mais iguais. Em uma economia avançada, a competição garante que cerca de 85 a 90 por cento dos retornos da produção vão para os trabalhadores. Os mercados reduzem as margens. Hoje, no Reino Unido, o 1% mais rico paga tantos impostos quanto os 50% mais pobres, contribuindo ao máximo para o bem-estar, como de fato deveriam.

Milton Friedman disse: “As sociedades que colocam a igualdade antes da liberdade não obtêm nada. As sociedades que colocam a liberdade antes da igualdade obtêm uma medida de ambas”.

Hoje, graças ao comércio e à inovação que ele causa, a desigualdade global está despencando, porque as pessoas nos países pobres estão enriquecendo mais rápido do que as pessoas nos países ricos. Existe uma grande convergência para padrões de vida mais elevados. Os países deixados de fora são os que menos dependem dos mercados. Coreia do Norte, por exemplo.

Os críticos do comércio enfocam o papel da competição entre firmas, mas esquecem a cooperação entre produtor e consumidor, e entre colegas de trabalho.

Certa vez, dei uma palestra em Oxford e um acadêmico me abordou depois e disse que estava preocupado com o que eu havia dito, pois não era óbvio que as pessoas mais perversas do século XX eram todas, sem exceção, capitalistas? Certamente eu poderia ver isso. Eu olhei para ele, me perguntando se essa era uma pegadinha. "Er, e quanto a Stalin", eu disse, "e Hitler? Mao? Pol Pot?"

Ok, além deles, disse ele.

Não é bizarro, depois do século 20, que as pessoas perdoem tanto o estado e desconfiem do mercado?

Visitando Auschwitz há alguns anos, não fiquei impressionado com o que alguns chamam de “industrialização” da morte - afinal, é um lugar surpreendentemente de baixa tecnologia, mesmo para a época. Mas pela “nacionalização” da morte: o planejamento central burocrático e a organização hierárquica meticulosa do assassinato em massa, apoiada pela coerção do estado não apenas de suas vítimas, mas também de seus perpetradores; parafraseando Hillary Clinton, é preciso um governo para fazer um campo de extermínio.

As dificuldades da Coreia do Norte, Afeganistão, Somália, Congo, Venezuela ou Síria são causadas pelo excesso de livre iniciativa? Acho que não.

O terrível incêndio da Torre Grenfell não foi causado por um excesso de livre iniciativa; foi causado por terríveis erros de cálculo ou de regulamentação no setor público. Tratou-se de um edifício planejado, construído, pertencente e administrado pelo setor público e reformado por uma empreiteira escolhida e comissionada pelo setor público de acordo com os regulamentos e diretrizes concebidos no setor público e na prossecução de uma política de reconstrução de edifícios com isolamento que veio do setor público.

Quaisquer que sejam os erros cometidos na reclassificação do edifício, ou nas regras de incêndio, ou no alojamento de pessoas em prédios de apartamentos, em primeiro lugar - eles não vieram do excesso de livre iniciativa.

Nem o crash de 2008 foi causado por excesso de livre iniciativa - não se você entender o papel desempenhado pelo governo chinês na redução de sua taxa de câmbio, o papel desempenhado pelo Federal Reserve em manter baixo o custo da dívida e, acima de tudo, papel das regulamentações governamentais em forçar a Fannie Mae e a Freddie Mac a entrar no negócio de empréstimos sub prime, onde poderiam alimentar um boom do sub prime com base nas taxas de juros do governo.

A mentira de que a crise foi uma crise do livre mercado, em oposição ao corporativismo de compadrio, há muito explodiu entre os estudiosos sérios.

Ah, a propósito, devemos concordar com os jovens sobre o tema do imperialismo. Leia o livro "Inglorious Empire", de Shashi Tharoor, para lembrar-se de que a Grã-Bretanha não iluminou, enriqueceu e democratizou a Índia; fez exatamente o oposto, destruindo as indústrias têxteis, de construção naval e até de locomotivas indianas a mando do capitalismo de compadrio em casa.

Em meu livro "The Evolution of Everything", apontei que das seis necessidades mais básicas de um ser humano - comida, roupas, saúde, educação, abrigo e transporte - grosso modo, o mercado fornece alimentos e roupas, o estado fornece saúde e educação, enquanto abrigo e transporte são fornecidos por empresas privadas com privilégios semi-monopolísticos fornecidos pelo governo.

O custo dos alimentos e roupas diminuiu nas últimas décadas, o custo da saúde e da educação aumentou, como porcentagem da renda familiar. Quanto a transporte e abrigo, em termos gerais, as peças que o mercado fornece - companhias aéreas de baixo custo, construção de casas - ficaram mais baratas e melhores; enquanto as peças que o estado fornece - infraestrutura e ordenamento do território - ficaram mais caras e lentas.

É um padrão claro: o mercado torna as coisas mais acessíveis.

Como disse Deirdre McCloskey:

“Qualquer um que depois do século 20 ainda pense que socialismo radical, nacionalismo, imperialismo, mobilização, planejamento central, regulamentação, zoneamento, controle de preços, política tributária, sindicatos, cartéis empresariais, gastos do governo, policiamento intrusivo, aventureirismo na política externa, fé em enredar religião e política, ou a maioria das outras propostas completas do século 19 para ação governamental ainda são ideias limpas e inofensivas para melhorar nossas vidas ... não está prestando atenção.”

No entanto, para o estudante médio de hoje, doutrinado pelo estatismo, o “fundamentalismo de mercado” é mais perigoso do que qualquer um desses ismos. Como isso pode ser?

O comércio também é mais verde do que o estatismo. O movimento ambientalista conta uma grande mentira há décadas. Desde a queda da União Soviética, sabemos que o socialismo é muito pior para o meio ambiente do que a livre empresa.

Quando o muro de Berlim caiu em 1989, o Ocidente já havia limpado em grande parte seus rios e ar, expandido sua proteção de espécies e habitats e reduzido drasticamente sua demanda por terras para sustentar uma determinada vida humana, por meio de melhorias na produção agrícola.

Os rios soviéticos ainda eram tratados como esgotos, com frequentes mortes de peixes; o Volga tinha tanto óleo que os passageiros da balsa foram avisados ​​para não jogarem cigarros no mar; o mar de Aral foi transformado em um deserto; o Lago Baikal estava terrivelmente poluído. As Nações Unidas disseram sobre a Europa Oriental que “a poluição naquela região está entre as piores da superfície da Terra”. A Coreia do Norte é uma zona de desastre ecológico até hoje.

Quanto às mudanças climáticas, o país que mais fez para reduzir as emissões de dióxido de carbono nos últimos anos foram os Estados Unidos. Conseguiu isso substituindo a energia a carvão por usinas a gás em grande escala. Essa mudança foi impulsionada por imperativos e inovações comerciais, principalmente a revolução do gás de xisto, não por políticas governamentais.

A ideia de que todos os problemas ambientais resultam de “falhas de mercado” ainda é popular entre os lobistas ambientais, mas há muito explodiu entre os economistas. Muitos deles resultam do fracasso do governo. Mas meu ponto é não apenas que o comércio é mais gentil, mais comunitário e mais verde do que as pessoas imaginam, mas que é menos conservador.

Em algum lugar ao longo da linha, deixamos o mercado, aquele mais igualitário, liberal, disruptivo, distribuído e cooperativo dos fenômenos, tornar-se conhecido como uma coisa reacionária. Não é. É a ideia mais radical e libertadora já concebida: que as pessoas devem ser livres para trocar bens e serviços como quiserem e, assim, trabalhar umas para as outras para melhorar as vidas umas das outras.

Na primeira metade do século 19, isso era bem compreendido. Ser um seguidor de Adam Smith era ser um esquerdista radical, contra o imperialismo, o militarismo, a escravidão, a autocracia, a igreja estabelecida, a corrupção e o patriarcado.

A libertação política e a libertação econômica andaram de mãos dadas. O governo pequeno era uma proposta progressista. Na medida em que houve uma revolução durante a Revolução Industrial, foi o enfraquecimento do poder da aristocracia e dos interesses agrários, e a libertação da maior parte do povo.

Richard Cobden, o pacifista radical do livre comércio, soou como um membro do Tea Party quando disse: “A paz virá à Terra quando as pessoas tiverem mais relações umas com as outras e menos com os governos”.

Mas então veio Marx e de repente, em vez de ser contra a tirania, a esquerda foi a favor dela, desde que seu povo fosse o tirano. Todos aqueles séculos de luta contra o poder dos monarcas e de seus capangas foram repentinamente esquecidos quando houve a chance de nomear seus próprios capangas.

Nas artes, você pode detectar a mudança com bastante clareza. No início do século 19, muitos poetas, romancistas e dramaturgos eram partidários fervorosos do liberalismo clássico, do livre comércio e do governo limitado. Eles ficaram satisfeitos em vender suas obras em um mercado de massa, em vez de depender de um príncipe rico.

Mas, com o passar do tempo, muitos artistas se tornaram hostis ao liberalismo, vendo a sociedade burguesa como estupiditizante e preferindo confiar em príncipes socialistas.

Os verdadeiros radicais, as pessoas com uma visão de liberdade e mudança, pessoas como Cobden, Mill e Herbert Spencer, foram então injustamente jogados na “direita”. Ninguém os teria pensado reacionários em seu tempo - eles eram pacifistas, igualitários, feministas, liberais, internacionalistas, religiosos livres-pensadores.

Mas sua afeição pelo livre mercado como a melhor maneira de atingir esses objetivos os catapultou, aos olhos do século 20, de ponta a ponta do espectro político da esquerda para a direita. A proteção da liberdade individual não era mais o objetivo principal da política; de agora em diante, haveria planejamento e bem-estar. O liberalismo aprendeu a “não colocar pouca confiança nos efeitos benéficos do estado central”, escreveu A.V. Dicey em 1905.

As empresas também abraçaram a intervenção do governo. No final do século 19, os industriais conhecidos como barões ladrões estavam ansiosos em formar cartéis, ou acolher as regulamentações governamentais, para melhor extinguir a competição perdulária e erguer barreiras à entrada. No entanto, em vez de serem ridicularizados pelos economistas por causa desse clientelismo - como haviam feito com Adam Smith - eles agora eram aplaudidos.

A visão de futuro de Edward Bellamy, em seu livro imensamente influente e mais vendido, "Looking Backward", vê todos no futuro trabalhando para um Great Trust e comprando em lojas idênticas de propriedade do governo para produtos idênticos. É o maoísmo.

Por volta de 1900, se você era um comunista que desejava trazer a ditadura do proletariado, um militarista que deseja conquistar seus inimigos e regimenta sua sociedade ou um capitalista que deseja construir novas fábricas e vender seus produtos, mais governo era a resposta.

Isso soa familiar? O eclipse do liberalismo foi exibido na eleição presidencial dos EUA do ano passado, nas eleições gerais deste ano no Reino Unido e está - é claro - em exibição permanente em Paris e Bruxelas. O livre comércio estagnou. China e Índia são campeões de negócios, mas dificilmente de mercados ou livre iniciativa.

E isso me traz de volta a um ponto-chave: o apoio à livre empresa é o oposto do apoio às grandes empresas. Vale lembrar que Lenin e Stalin admiravam as grandes corporações americanas com sua gestão científica, acomodação planejada da força de trabalho, requisitos de capital gigantescos e seus gurus como Frederick Winslow Taylor.

“Devemos organizar na Rússia o estudo e o ensino do sistema de Taylor, experimentá-lo sistematicamente e adaptá-lo aos nossos propósitos”, escreveu Lênin.

As ideias de livre mercado costumam ser o oposto dos interesses comerciais e corporativos. Precisamos chamar a atenção não apenas para os piores exemplos de capitalismo de compadrio, mas uma grande quantidade do que passa por capitalismo hoje - uma criatura de subsídios que pressiona os governos por barreiras regulatórias à entrada.

Como disse Adam Smith, “As pessoas de uma mesma indústria raramente se reunem, aínda que para divertirem-se, sem que suas conversas terminem em uma conspiração contra o público.”

Deixe-me dar alguns exemplos. Nos últimos anos, fiz campanha a favor do vaping, uma invenção chinesa, adotada com entusiasmo por empresários especialmente na Grã-Bretanha, que atraiu quase exclusivamente os fumantes e, portanto, provou ser o mais rápido, mais seguro e o maior modo de parar de fumar que já existiu.

No entanto, a reação imediata do governo em Whitehall e em Bruxelas foi regular, suprimir, criticar e restringir essa indústria nascente.

Por quê? O forte lobby de grandes empresas farmacêuticas está por trás dessa campanha. Elas estavam desesperadas para proteger seu lucrativo mercado de adesivos de nicotina e gomas de mascar, prescritos gratuitamente no serviço nacional de saúde e ineficazes como remédios para parar de fumar, o que significava muitos negócios repetidos.

A última coisa que eles queriam era uma tecnologia que livrasse as pessoas do cigarro de maneira barata e rápida, sem qualquer ajuda de intrometidos da saúde pública. Curiosamente, os intrometidos da saúde pública concordaram.

Ou veja os escândalos do diesel dos últimos anos. Os fabricantes de automóveis alemães enganaram políticos crédulos, incluindo o comissário de transportes Neil Kinnock, fazendo-os pensar que, como os motores à diesel produzem um pouco menos de dióxido de carbono do que os motores à gasolina, eles eram mais verdes. Portanto, a poluição do ar é pior do que deveria ser.

Ou olhe para a indústria de turbinas eólicas, que fez de tudo para reduzir as emissões - porque é tão intermitente, precisa de combustível fóssil de volta e as turbinas eólicas são feitas com 150 toneladas de carvão cada. Mas a indústria está lá todos os dias fazendo lobby por mais bem-estar corporativo, alegando que isso pode prevenir o aquecimento global. Enquanto isso, o gás natural, que reduziu as emissões por unidade de riqueza, não precisa de subsídio algum.

Depois de trilhões de subsídios, o vento fornece zero por cento da demanda global de energia, arredondando para o número inteiro mais próximo.

Nossa política energética neste país passou de um mercado brilhantemente bem-sucedido iniciado por Nigel Lawson, no qual a competição baixou os preços e trouxe investimentos, para a confusão do clientelismo político, subsídios paralisantes e preços altos exemplificados pelo fiasco de Hinkley Point.

Não se esqueça qual foi a primeira e mais vocal empresa de energia a fazer campanha sobre as mudanças climáticas - a Enron.

Ou veja o caso dos fabricantes alemães de sacos para aspiradores de pó que pressionaram com sucesso a comissão europeia para estabelecer regras para que todos os aspiradores de pó deveriam fossem testados sem poeira - porque sua eficiência diminuiu com a poeira, ao contrário dos limpadores sem saco da Dyson.

A verdade é que Bruxelas, como uma camada de meta-governo, dificilmente poderia ser melhor projetada para servir aos interesses de corporações multinacionais gigantes como Volkswagen, Greenpeace, Shell, Friends of the Earth, Miele, WWF e Airbus.

Defender a empresa significa defender a destruição criativa, o dinamismo, a mudança - defender as pequenas e médias empresas e os autônomos que fornecem a grande maioria dos empregos na economia moderna.

Incluo o setor financeiro, grande parte do qual não sofre reformas desde 2008, mas está atolado em lucros, corrupção de amigos e negócios de soma zero. Leia o livro de 2015 de Michael Lewis, "Flash Boys", sobre operadores de alta frequência, para ver o que quero dizer.

É um ultraje que o sistema bancário ainda seja um cartel fechado - fechado por regulamentação para novos participantes.

Deixe-me mencionar uma descoberta daquele outro grande economista chamado Smith - Vernon, o economista americano ganhador do Prêmio Nobel. Ele diz algo que acho que poucas pessoas apreciam.

Nos laboratórios de economia experimental que ele inventou, Vernon Smith descobriu (para sua surpresa inicial) que os mercados de bens de consumo, coisas como hambúrgueres e cortes de cabelo, são coisas magnificamente eficientes, encontrando preços competitivos e excelentes equilíbrios entre oferta e demanda, mesmo em situações de informação assimétrica e poder.

Eles eliminam a corrupção e a ineficiência e produzem soluções quase mágicas. Lembre-se novamente de que hoje em Londres dez milhões de pessoas almoçaram.

Em contraste, Vernon descobriu que os mercados de ativos - mercadorias para acumular e revender - não são nada eficientes e produzem constantemente bolhas e quebras. No entanto, quando as pessoas usam a palavra mercado, geralmente se referem a esse tipo de mercado financeiro. Acho que precisamos ser muito mais críticos em relação aos mercados de ativos neste século do que éramos no passado.

Como se costuma dizer na América, precisamos elogiar a Main Street, mas não a Wall Street.

Como Graeme Archer colocou recentemente no site CapX (5), “chega de conservadores-como-partido-do-grande-negócio. A única maneira de derrotar o socialismo será igualar o fervor do desejo desta geração por uma teologia da libertação.” Imploda com o corporativismo, onde quer que ele esteja, seja no crachá do sindicato da Central Única dos Trabalhadores, seja da Confederação Nacional da Indústria”.

Temos a urgente tarefa de contar tudo isso aos jovens. Seus professores não lhes contaram nada disso.

Keith Joseph, em um famoso discurso de 1974, disse o seguinte:

“Nas universidades, que deveriam ser santuários da busca da verdade, os valentões de esquerda têm nos dado uma amostra do que a ditadura de esquerda se empenharia em alcançar, ativamente alentada pela casuística de alguns membros do corpo docente universitário, cucos em nosso ninho democrático, e pela pusilanimidade alheia, pela apatia de muitos e, devo acrescentar, pela covardia moral na vida pública”.

Hoje isso é verdade novamente, ou mais verdadeiro do que nunca. Apenas 7% dos acadêmicos britânicos votam nos conservadores. Em algumas disciplinas, as universidades se tornaram pouco melhores do que madrassas para a promulgação de uma revolução cultural maoísta. A Longa Marcha Gramsciana pelas instituições, nas quais os socialistas embarcaram na década de 1960, culminou com os alunos votando em massa por um homem que prega um credo cansado, velho, reacionário e autoritário.

Vamos dar a eles algo mais revolucionário, libertador e democrático. Vamos oferecer liberdade a eles.

.

Esta é uma transcrição da palestra em memória de Keith Joseph, feita por Lord Ridley para o Center for Policy Studies.

.

Referências

1. Prospect Magazine - The folly of the tens of thousands-migration-pledge
2. Mises Institute - Can libertarians have communal property
3. Daniel Drezner - Follow up on the Commercial Peace - Gartzke replies to Rummel
4. Faruk Ekmekci - Democratic vs. Capitalist Peace: A Test in the Developing World
5. Graeme Archer - Who will save us from the Corbyn terror?

Gabriel F. Ferraz